El R & A y la USGA han emitido una declaración conjunta relativa al material de lectura de greenes, que dice:
El R & A y la USGA creen que la capacidad de un jugador para leer los greenes es una parte esencial de la habilidad de patear. La regla 14-3 limita el uso de equipos y dispositivos que puedan ayudar a un jugador en su juego, basado en el principio de que el golf es un juego desafiante en el que el éxito debe depender del juicio, habilidades y capacidades del jugador. Nos preocupa el rápido desarrollo de materiales cada vez más detallados que los jugadores usan para ayudar a leer greenes durante una vuelta. Estamos revisando el uso de estos materiales para evaluar si es necesario tomar alguna acción para proteger esta importante parte del juego. Esperamos abordar de forma más extensa esta cuestión en los próximos meses.
Las dos organizaciones también han emitido la nueva Decisión 34-3/10 que ha entrado en vigor inmediatamente para limitar el uso de pruebas de vídeo en el juego.
A su vez, han establecido un grupo de trabajo del LPGA, el PGA Tour, European Tour, Ladies European Tour y representantes de la PGA de América para comenzar de inmediato una revisión integral de los problemas de vídeo que surgen en las competiciones televisadas.
El texto completo de la decisión 34-3/10 es el siguiente:
D. 34-3/10 Limitación en el Uso de la Evidencia de Vídeo
Conviene que el Comité utilice la evidencia de vídeo para resolver cuestiones de hecho al aplicar las Reglas (véase la Decisión 34-3/9). Tal evidencia puede llevar a la conclusión de que un jugador infringió las Reglas o a la conclusión de que no hubo infracción. La evidencia de video también puede ayudar a los jugadores y al Comité a determinar otras cuestiones de hecho tales como la ubicación de la bola de un jugador cuando no se ha encontrado o por dónde cruzó una bola por última vez el margen de un obstáculo de agua.
Sin embargo, la evidencia en video a veces puede presentar complicaciones debido a su potencial para revelar información objetiva que no se conocía y que no podía razonablemente haber sido conocida por los jugadores y otras personas en el campo. El golf es un juego de integridad en el que las Reglas son aplicadas principalmente por los propios jugadores. Se espera que los jugadores sean honestos en todos los aspectos de su juego, incluyendo el intentar seguir los procedimientos requeridos bajo las Reglas, imponerse penalizaciones a ellos mismos y a plantear preguntas con otros jugadores o con el Comité cuando no están seguros de si han infringido las Reglas.
La tecnología de vídeo, especialmente el uso de métodos tales como alta resolución o enfoques de zoom de cámara que se pueden reproducir en cámara lenta, tiene el potencial de socavar esta característica esencial del juego mediante la identificación de la existencia de hechos que no pudieron identificarse razonablemente de cualquier otra manera. Tal evidencia no debe utilizarse para exigir a los jugadores un estándar más alto de lo que razonablemente se espera que cumplan los seres humanos. Por esta razón, hay dos situaciones en las que se limita el uso de pruebas de vídeo:
1. Cuando la Evidencia de Video Revela Cosas Que No Podrían Razonablemente ser Vistas a simple vista. El uso de la tecnología de video puede hacer posible identificar cosas que no se podían ver razonablemente a simple vista. Ejemplos de esto incluyen:
- Cuando un jugador sin saberlo toca unos pocos granos de arena en un backswing con un palo al ejecutar un golpe desde un búnker.
- Cuando un jugador no sabe que el palo golpeó la bola más de una vez en el transcurso de un solo golpe.
En tales situaciones, si el Comité llega a la conclusión de que tales hechos no se pudieron ver razonablemente a simple vista y el jugador no era consciente de una potencial infracción de las Reglas, se considerará que el jugador no ha infringido las Reglas, incluso aunque la tecnología de video muestre lo contrario. Véase también la Decisión 18/4. Al aplicar este criterio de "a simple vista", la cuestión es si los hechos podrían haber sido vistos por el jugador o alguien cercano que estaba viendo la situación, no si el jugador o cualquier otra persona realmente vio que sucediera.
2. Cuando un Jugador ha Hecho un Juicio Razonable. A menudo se requiere que los jugadores determinen un lugar, un punto, una posición, una línea, un área, una distancia u otra ubicación en el campo a utilizar para aplicar las Reglas. Ejemplos de esto incluyen:
- Estimar por donde cruzó una bola por última vez el margen de un obstáculo de agua (véase la Decisión 26-1 / 17).
- Estimar o medir dónde dropar o colocar una bola al tomar alivio, como por referencia al punto más cercano de alivio, en una línea recta desde el agujero a través de un punto o el punto desde el que se realizó el golpe anterior.
- Estimar o medir si una bola que fue dropada al tomar alivio se dropó en la ubicación correcta y si ha quedado en reposo en una posición donde se requiere volver a droparla.
- Reponer una bola levantada en relación a un marcador de bola o reponer una bola en el lugar desde el cual se movió accidentalmente.
Tales determinaciones deben hacerse con prontitud y con cuidado, pero a menudo no pueden ser precisas, y a los jugadores no se les debe pedir el grado de precisión que a veces puede ser proporcionado por la tecnología de video. Se aplica un criterio de "juicio razonable" para evaluar las acciones del jugador en estas situaciones: siempre y cuando el jugador haga lo que pueda razonablemente esperarse bajo las circunstancias para hacer una determinación exacta, el juicio razonable del jugador será aceptado incluso si más tarde se demuestra su error por el uso de evidencia de vídeo.
Las circunstancias relevantes a ser consideradas por el Comité al aplicar esta norma incluyen:
- Las acciones particulares tomadas por el jugador y el contexto en el que fueron tomadas;
- La explicación del jugador de las razones de esas acciones;
- Información de otros jugadores o personas que estuvieron allí; y
- El monto por el cual la localización estuvo equivocada en relación con el tipo de determinación realizada, reconociendo que ciertas acciones (tales como reponer una bola marcada en el green) pueden ser tomadas con mayor precisión que otras acciones que pueden implicar más incertidumbre inherente (como estimar dónde una bola cruzó por última vez el margen de un obstáculo de agua en un punto muy por delante del jugador).
Este criterio de "juicio razonable" también se aplica a cualquier otro tipo de información posterior, como testimonios de otras personas, que demuestre que el jugador cometió un error al determinar un lugar, punto, posición, línea, área, distancia u otro lugar.
Estas limitaciones de "a simple vista" y "juicio razonable" sobre el uso de video y otras evidencias no tienen la intención de cambiar o reducir la obligación de cada jugador de ser honesto en la aplicación de las Reglas y plantear preguntas cuando no están seguros de si han infringido una Regla. Cuando se aplica esta Decisión en un caso particular, es responsabilidad del Comité evaluar todas las circunstancias para determinar si se han cumplido estos estándares.